Undersøgelse af effekten og sikkerheden af ​​det nye antivirale lægemiddel Ingavirin til behandling af patienter med influenza

Symptomer

Professor L.V. Kolobukhina, professor N.A. Malyshev, Ph.D. LN Merkulova, MD, Ph.D. Burtseva, M.Yu. Shchelkanov
Statens Forskningsinstitut for Virologi. DI Ivanovsky RAMS, Moskva IKB nummer 1 i Moskva

Influenza tilhører gruppen af ​​akutte respiratoriske virale infektioner (ARVI), som optager verdens første i form af hyppighed og antal tilfælde og udgør 95% af alle smitsomme sygdomme. I Rusland identificeres årligt fra 27,3 til 41,2 millioner patienter, der bliver syge med influenza og andre akutte respiratoriske virusinfektioner.

Influenzapatogener tilhører familien af ​​orthomyxovirus og indbefatter 3 typer influenzavirus: A, B, C (afhængigt af det indre nukleoproteins antigene egenskaber). Influenza A-vira er den mest almindelige årsag til epidemier og pandemier. Udbrud af influenza (A og B) sker årligt i vintermånederne og varer i ca. 6-8 uger. Ifølge WHO dræber epidemierne af influenza årligt 250-500 tusinde mennesker.

Hovedkomponenterne i behandlingen af ​​influenzainfektion er etiotropiske (specifikke antivirale) lægemidler, immunomodulerende lægemidler (der har en uspecifik antiviral virkning), patogenetisk og symptomatisk terapi med det formål at lindre symptomerne på sygdommen.

Etiotropiske lægemidler har en direkte indvirkning på reproduktionen af ​​influenzaviruset i cellerne i menneskekroppen. Deres udnævnelse inden for 24-36 timer efter påbegyndelsen af ​​de første symptomer på influenza reducerer sværhedsgraden af ​​symptomer, sygdommens varighed, samt reducerer antallet af komplikationer. I øjeblikket er der til behandling af influenza i Den Russiske Føderation antivirale lægemidler fra flere grupper registreret: adamantanderivater, neuraminidasehæmmere og indolderivater. Imidlertid har hidtil muligheden for at behandle influenza med antivirale lægemidler været begrænset på den ene side af et relativt lille antal effektive lægemidler og på den anden side af modstandsfænomenet, der udvikler sig hurtigt med den udbredte kliniske brug af stoffer.

Det haster af søgningen efter nye effektive antivirale lægemidler har ført til skabelsen af ​​en ny antivirale lægemiddel Ingavirin ® (2- (imidazol-4-yl) -etanamid pentandiovoy 1,5-syrer), som er en lavmolekylær pseudopeptid analoge endogene pseudopeptid afledt væv fra marine bløddyr Aplysia californica.

I 2008, under epidemien stigning i forekomsten af ​​influenza i Moskva i Statens Forskningsinstitut for Virologi. DI Ivanovsky RAMS udførte en randomiseret, enkeltblind, placebokontrolleret komparativ undersøgelse af lægemidlet Ingavirin ® og arbidol til behandling af patienter med influenza. Formålet med undersøgelsen var at evaluere den terapeutiske effekt og sikkerhed af Ingavirin ® i sammenligning med arbidol til behandling af influenza hos voksne.

Undersøgelsen omfattede 105 patienter i alderen 18-48 år (middelalder 23,4 ± 3,0 år). Alle patienter blev diagnosticeret, og laboratoriet bekræftede ukompliceret influenza infektion. Varigheden af ​​sygdommen før behandling var ikke mere end 36 timer. Alle patienter havde hovedinfluenza symptomer: feber (mindst 38 ° C), symptomer på forgiftning (hovedpine, svimmelhed, svaghed) og katarrale symptomer. influenza diagnose blev bekræftet i alle patienter ved hjælp af visning af virale antigener i næseskylninger efter enzymimmunoassay (EIA) Antistoftiter rise - i hæmagglutinationsinhiberings (HAI), virusisolation kultur på MDCK-celler. Det blev konstateret, at 47 ud af 105 (44,8%) patienter var inficeret med influenza A-virus, subtype H1N1; 49 ud af 105 (46,7%) er influenza A-vira, subtype H3N2; 9 ud af 105 (8,5%) er influenza B-virus. I 57 patienter (54,3%) blev influenzavirusstammer, der lignede de refererende, isoleret: A / New Caledonia / 20/99 (H1N1), A / Wisconsin / 67/05 (H3N2), B / Malaysia / 2506/04, B / Shanghai / 361/02 og B / Florida / 4/06, hvilket svarede til epidemisituationen i 2008.

Patienterne blev opdelt i tre grupper: 33 patienter (gruppe 1) fik Ingavirin ® i en dosis på 90 mg (1 kapsel) om dagen, 39 patienter (gruppe 2) tog placebo, der efterligner Ingavirin ® 1 kapsel om dagen, 33 patienter (gruppe 3) - arbidol 200 mg 4 gange om dagen. Behandlingsforløbet var 5 dage.

Den gennemsnitlige varighed af sygdommen før behandling var hyppigheden af ​​kliniske symptomer, herunder temperaturstigning, på tidspunktet for optagelse i undersøgelsen, sammenlignelig i alle grupper (tabel 1).

Tabel 1.

Demografiske og kliniske egenskaber hos patienter med influenza i de studerede grupper

Hvor effektiv er en af ​​de bedst sælgende stoffer i Rusland?

På det stof, der udstedes for de to lægemidler gang et vigtigt redskab, som ikke anerkender den Formulary udvalg af RAMS, samt de episke kampe mellem de to giganter i den farmaceutiske industri for en plads i markedet, og din tegnebog (men ikke liv) Indicator.Ru fortæller i sin nye overskriften på gennemgangen af ​​narkotikas effektivitet. Vores første historie handler om Ingavirin.

Ifølge DSM Group-analytikere rangerede Ingavirin først i listerne over bedst sælgende stoffer i januar, februar og december 2016. Om vinteren vokser antallet af akutte respiratoriske virusinfektioner og influenza, og beboere i vores kolde land, der bekymrer sig om deres helbred, bruger i alt milliarder rubler på et lægemiddel, der lover at beskytte dem mod sygdommen. Men arbejder han virkelig, eller er hans eneste dyd udholdenhed af marketingfolk? Lad os prøve at finde ud af.

Uerstattelige og uigenkendte

Ingavirin er til stede i det statlige register over lægemidler, i modsætning til for eksempel Kagocel. Desuden har han selv den ære at være på listen over vigtige og vigtige stoffer (VED). I første omgang blev listen over Vital and Essential Drugs oprettet for at reducere priserne på, hvad folk mest har brug for. Men om dette stof ikke er så vigtigt og vigtigt at reducere disse priser, eller for vigtigt, og "hvorfor gør det billigere, hvis de køber og så", er prisen kun for en lille kasse med syv kapsler mere end 500 rubler.

Over hele verden er narkotika certificeret på en ensartet og multi-trin måde, og producenten skal levere en række undersøgelser, der viser, at den virker og opfylder internationale produktionsstandarder - GMP (Good Manufacturing Practice). Først skal du kontrollere molekylet in vitro, derefter på cellekultur, derefter på dyr og kun derefter på forskellige patientprøver. Samtidig skal prøverne være repræsentative, det vil sige de er ganske store og forskellige, fordi efter at have studeret dem, skal du være sikker på, at stoffet vil hjælpe en bred vifte af patienter. I dette tilfælde kan stoffet virke in vitro eller i musenes krop, men det kan være fuldstændig ubrugeligt i humant blod eller forårsage alvorlige bivirkninger i det, så det sidste stadium kan ikke udelukkes.

I dag er medicin blevet bevisbaseret, hvilket betyder, at en medicin eller en form for behandling ikke kommer til medicinsk praksis netop sådan - først skal de bringe argumenter til fordel for deres effektivitet. Men ikke alle undersøgelser er egnede som et sådant argument. Der er visse kriterier, der reducerer sandsynligheden for fejl. Til dette formål anvendes en dobbeltblind, randomiseret, placebokontrolleret metode i medicin. "Dobbeltblind" betyder, at hverken fagene eller eksperimenterne kender til tilfældige personer - at fordelingen i grupper er tilfældig, og placebo bruges til at vise, at lægemidlets virkning ikke er baseret på selvhypnose, og at dette lægemiddel hjælper bedre end en pille uden en aktiv ingrediens. Denne metode forhindrer subjektiv fordrejning af resultater. Historierne om mange "opdagelser", der er blevet verificeret ved hjælp af den blinde metode, bliver historierne om "lukninger". Det er kendt, for eksempel følgende tilfælde: I 1903 fysiker ifølge Blondlot at have opdaget N-stråler, der udsender et spektroskop med aluminium prisme, og når sin kollega Robert Wood gik ind sit laboratorium til at iagttage dette fænomen og roligt trukket aluminium prisme Blondlot alle fortsatte med at tro på, at han bemærkede virkningen af ​​disse stråler.

Derfor er testen af ​​medicin, hvor den subjektive faktor kan ligge ikke kun i doktorens handlinger, men også i patienternes mening, at den dobbeltblindede metode er særlig vigtig. Hvis hverken lægerne eller patienterne, før undersøgelsens afslutning ved, hvem der fik det rigtige stof og hvem fik "dummy", vil de ikke være i stand til at passe dataene under det smukke bord. En selvrespektende videnskabsmand vil ikke kompromittere sit arbejde med tvivlsomme eksperimenter og ynkelig jonglering med tal, som kan udvide undersøgelsens resultater med 180 grader og give et falsk positivt resultat.

Et andet subtilt punkt er konkurrerende stoffer. Hver "nybegynder" skal først bevise at han er bedre end de eksisterende, ellers hvad er dens betydning? Der er masser af stoffer på markedet, der behandler placebo bedre. Derfor foreskriver internationale standarder (f.eks. Helsingfors-erklæringen fra World Medical Association) i sådanne tilfælde at sammenligne et nyt lægemiddel med de allerede tilgængelige, hvis effektivitet allerede er bevist.

I listerne (ikke) vises

I Rusland er hylderne fyldt med "magiske" stoffer, der sælges over skranken. Her taler vi ikke om tæt kontrol. Nogen "hjalp" som en placebo, nogen formåede kroppen selv, og så træder det naturlige valg i kraft - et spil, hvor firmaet, der vinder reklamen, vil tiltrække flere mennesker. Men i tilfælde af narkotika er købet ikke vigtigt: en tablet er ikke et billede på væggen. Normalt købes det for at behandle sygdom.

Men spørgsmålet om, hvorvidt Ingavirin helbreder, har lød, hænger i luften. Anmeldelser af Cochrain Medical Research Library, der respekteres af læger fra hele verden, indeholder ikke artikler, der bekræfter dets effektivitet. Der er ingen Ingavirin i de lister over stoffer, der anbefales af Verdenssundhedsorganisationen. I vestlige lande sælges det ikke, selv om det, hvis det virkelig virker, kunne beviserne, der opfyldte det internationale samfund, medføre betydelige beløb til producenten (som dog ikke kunne dække omkostningerne ved at bringe stoffet til det internationale marked).

Repræsentanter for Society of Evidence-Based Medicine Professionals, der støtter ideen om grundigt at teste effektiviteten af ​​stoffer og metoder, har gentagne gange udtrykt negative meninger om dette stof. "Kagocel, Ingavirin, Oscillococcinum er stoffer, der aktivt fremmes med influenza. De har ingen alvorlige tegn på effektivitet "- sagde den tidligere formand for Society og kandidat for medicinske videnskaber Cyril Danishevskii i sin kommentar," First Channel "og MD, et medlem af Formulary udvalg af RAMS og den nuværende præsident for Vasily Vlasov kaldet Ingavirin et typisk eksempel på" udokumenterede lægemidler ", understreger, at han blev smidt ind på markedet under udbredelsen af ​​svineinfluenza.

Erklæring fra læge i medicinsk videnskab, akademiker fra RAS Alexander Chuchalin i et interview med bladet Ogonyok, at "der ikke er nogen lige virkning af stoffet i verden, og det næppe vil være snart", står i modsætning til disse synspunkter. Sandt nok er denne ekspert slet ikke uafhængig: akademikeren deltog aktivt i stoffets forskning og var i nogen tid leder af gruppen af ​​udviklere.

Magiske tal

Nogle af artiklerne på Ingavirins hjemmeside i afsnittet Publikationer er mere sandsynlige reklamer, men vi vil ikke overveje dem samt rapporter fra konferencer. Lad os vende os til akademiske videnskabelige publikationer (selvom de endda er blandet med reklameindsatser med billedet af stoffet under drøftelse).

Lad os se i de videnskabelige tidsskrifter, hvor artikler om de kliniske forsøg på lægemidlet udgives (deres liste blev venligt givet os af Ingavirins hjemmeside selv). Næsten alle er russisktalende, lav kvalitet, og nogle bliver ikke engang gennemgået (det vil sige, at enhver artikel kan udgives der uden forudgående evaluering af uafhængige eksperter). Lad os give nogle eksempler. Effektfaktor (en indikator, der afspejler hyppigheden af ​​at citere artikler i et videnskabeligt tidsskrift over en treårsperiode, for eksempel for en af ​​de største medicinske tidsskrifter, The Lancet, virkningsfaktoren er 44,0, og gennemsnittet for gode tidsskrifter er 4, - Indikator. Ru) "Oncology Questions" svarer til 0,280, og tidsskriftet "Experimental and Clinical Gastroenterology" har en indvirkningsfaktor på 0,289.

Den russiske medicinske tidsskrift for 2011 har en effektfaktor på 0.741, men hvis man ser på RISC's toårige virkningsfaktor, som kun tager hensyn til kun citation af videnskabelige artikler indekseret i Scopus, Web of Science eller RSCI databaser, vil vi se et tal på 0,089. Det undersøgte virkningen af ​​lægemidlet på en stikprøve på 33 personer, ikke særlig stor til forskning af stoffet. Hans sider præsenterer ikke mindre trist billede: I artiklen "Undersøgelse af virkningen og sikkerheden ved det nye lægemiddel Ingavirin" er der ikke tale om en dobbeltblind, placebokontrolleret metode, når hverken patienten eller lægen ved, hvem der får placebo, og hvem får en reel narkotika. I dette tilfælde kan forskere beskyldes for ukorrekt, fordi der er bevidst bevidsthed og muligheden for ubevidst at påvirke resultaterne (for eksempel at give patienter en stor dosis af antipyretiske og andre symptomatiske behandlinger eller helt afrundede tallene i den ønskede retning).

Derudover blev meget opmærksomhed i dette og en række andre undersøgelser givet, selv ved anvendelse af dobbeltblind kontrolmetoden, forsvindingen af ​​symptomer på feber og betændelse, de sædvanlige beskyttelsesreaktioner i kroppen og kun 11 ud af 105 patienter (en tredjedel modtog Ingavirin, en tredjedel et andet lægemiddel, en tredje placebo) blev væksten af ​​virus fra slimhinderne under indflydelse af lægemidlet undersøgt, otte blev taget til placebo-test. Og ud af 33 personer i Ingavirin-gruppen er det let at vælge 11 (samt 8 ud af 39 fra placebogruppen), hvis genoprettelsesperioder vil afvige med ren chance eller på grund af organismens natur. Det er også interessant at bemærke, at artiklen først nævner, at diagnosen af ​​alle 105 deltagere blev bekræftet laboratorium, og det siges at for forskning om virkningen af ​​lægemidlet og placebo på eliminering af viruset blev kun 11 taget, "fra hvem influenzaviruset oprindelig blev isoleret" og 8 personer ( om viruset er isoleret fra dem, er det uklart, og hvis ikke, hvordan er "laboratoriebekræftelse"?).

Tre yderligere artikler på lægemidlets websted repræsenterer resultaterne af dobbeltblindede, placebokontrollerede undersøgelser. Den første vurderer virkningen af ​​lægemidlet på indvindingsfrekvensen hos unge med influenza og ARVI i en prøve på 180 personer (af forskellige årsager blev flere deltagere udelukket, og 161 personer nåede til sidst). Denne artikel, offentliggjort i tidsskriftet Practical Pediatrics Issues (RISC impact factor - 0.250), præsenterer grafer, der sammenligner forsvinden af ​​symptomer i Ingavirin og placebogruppen. Hoste i den første gruppe gik igennem 5,4 dage, og i den anden - efter 6,8 dage forsvandt symptomerne på pharyngitis hurtigere, og "varigheden af ​​rhinitis var også noget kortere, uden statistisk signifikante forskelle med placebogruppen" (husk at på markedet bør bivirkningen ikke kun sammenlignes med placebo, men også med allerede eksisterende lægemidler, hvis effektivitet allerede er bevist). Umiddelbart efter at referencelisten i dette værk skal vende med reklame Ingavirin.

Undersøgelse af effekten og sikkerheden af ​​det nye antivirale lægemiddel Ingavirin® til behandling af patienter med influenza

Om artiklen

Forfattere: Kolobukhina L.V. Malyshev N.A. Merkulova L.N. Burtseva E.I. (D.I. Ivanovsky Institut for Virologi, NF Gamaleya FGBUI fra Ruslands Ministerium for Sundhed, Moskva), Schelkanov M.Yu.

Til citering: Kolobukhina L.V., Malyshev N.A., Merkulova L.N., Burtseva E.I., Schelkanov M.Yu. Undersøgelse af effekten og sikkerheden af ​​det nye antivirale lægemiddel Ingavirin® til behandling af patienter med influenza // BC. 2008. №22. S. 1502

Influenza tilhører gruppen af ​​akutte respiratoriske virale infektioner (ARVI), som optager verdens første i form af hyppighed og antal tilfælde og udgør 95% af alle smitsomme sygdomme. I Rusland identificeres årligt fra 27,3 til 41,2 millioner patienter, der bliver syge med influenza og andre akutte respiratoriske virusinfektioner.

Influenza og andre akutte respiratoriske virusinfektioner (ARVI) er blandt de mest almindelige.

Indledning Formålet med denne publikation er at bekendtgøre bladets læsere med en ny russisk c.

Ingavirin-effektstudier

PS: Der er mange lignende artikler på webstedet og om andre stoffer, jeg har ikke set på det selv. Det er ikke en læge eller et apotek, men det er i det mindste interessant at læse.

På det stof, der udstedes for de to lægemidler gang et vigtigt redskab, som ikke anerkender den Formulary udvalg af RAMS, samt de episke kampe mellem de to giganter i den farmaceutiske industri for en plads i markedet, og din tegnebog (men ikke liv) Indicator.Ru fortæller i sin nye overskriften på gennemgangen af ​​narkotikas effektivitet. Vores første historie handler om Ingavirin.

Ifølge DSM Group-analytikere rangerede Ingavirin først i listerne over bedst sælgende stoffer i januar, februar og december 2016. Om vinteren vokser antallet af akutte respiratoriske virusinfektioner og influenza, og beboere i vores kolde land, der bekymrer sig om deres helbred, bruger i alt milliarder rubler på et lægemiddel, der lover at beskytte dem mod sygdommen. Men arbejder han virkelig, eller er hans eneste dyd udholdenhed af marketingfolk? Lad os prøve at finde ud af.

Uerstattelige og uigenkendte

Ingavirin er til stede i det statlige register over lægemidler, i modsætning til for eksempel Kagocel. Desuden har han selv den ære at være på listen over vigtige og vigtige stoffer (VED). I første omgang blev listen over Vital and Essential Drugs oprettet for at reducere priserne på, hvad folk mest har brug for. Men om dette stof ikke er så vigtigt og vigtigt at reducere disse priser, eller for vigtigt, og "hvorfor gør det billigere, hvis de køber og så", er prisen kun for en lille kasse med syv kapsler mere end 500 rubler.

Over hele verden er narkotika certificeret på en ensartet og multi-trin måde, og producenten skal levere en række undersøgelser, der viser, at den virker og opfylder internationale produktionsstandarder - GMP (Good Manufacturing Practice). Først skal du kontrollere molekylet in vitro, derefter på cellekultur, derefter på dyr og kun derefter på forskellige patientprøver. Samtidig skal prøverne være repræsentative, det vil sige de er ganske store og forskellige, fordi efter at have studeret dem, skal du være sikker på, at stoffet vil hjælpe en bred vifte af patienter. I dette tilfælde kan stoffet virke in vitro eller i musenes krop, men det kan være fuldstændig ubrugeligt i humant blod eller forårsage alvorlige bivirkninger i det, så det sidste stadium kan ikke udelukkes.

I dag er medicin blevet bevisbaseret, hvilket betyder, at en medicin eller en form for behandling ikke kommer til medicinsk praksis netop sådan - først skal de bringe argumenter til fordel for deres effektivitet. Men ikke alle undersøgelser er egnede som et sådant argument. Der er visse kriterier, der reducerer sandsynligheden for fejl. Til dette formål anvendes en dobbeltblind, randomiseret, placebokontrolleret metode i medicin. "Dobbeltblind" betyder, at hverken fagene eller eksperimenterne kender til tilfældige personer - at fordelingen i grupper er tilfældig, og placebo bruges til at vise, at lægemidlets virkning ikke er baseret på selvhypnose, og at dette lægemiddel hjælper bedre end en pille uden en aktiv ingrediens. Denne metode forhindrer subjektiv fordrejning af resultater. Historierne om mange "opdagelser", der er blevet verificeret ved hjælp af den blinde metode, bliver historierne om "lukninger". Det er kendt, for eksempel følgende tilfælde: I 1903 fysiker ifølge Blondlot at have opdaget N-stråler, der udsender et spektroskop med aluminium prisme, og når sin kollega Robert Wood gik ind sit laboratorium til at iagttage dette fænomen og roligt trukket aluminium prisme Blondlot alle fortsatte med at tro på, at han bemærkede virkningen af ​​disse stråler.

Derfor er testen af ​​medicin, hvor den subjektive faktor kan ligge ikke kun i doktorens handlinger, men også i patienternes mening, at den dobbeltblindede metode er særlig vigtig. Hvis hverken lægerne eller patienterne, før undersøgelsens afslutning ved, hvem der fik det rigtige stof og hvem fik "dummy", vil de ikke være i stand til at passe dataene under det smukke bord. En selvrespektende videnskabsmand vil ikke kompromittere sit arbejde med tvivlsomme eksperimenter og ynkelig jonglering med tal, som kan udvide undersøgelsens resultater med 180 grader og give et falsk positivt resultat.

Et andet subtilt punkt er konkurrerende stoffer. Hver "nybegynder" skal først bevise at han er bedre end de eksisterende, ellers hvad er dens betydning? Der er masser af stoffer på markedet, der behandler placebo bedre. Derfor foreskriver internationale standarder (f.eks. Helsingfors-erklæringen fra World Medical Association) i sådanne tilfælde at sammenligne et nyt lægemiddel med de allerede tilgængelige, hvis effektivitet allerede er bevist.

I Rusland er hylderne fyldt med "magiske" stoffer, der sælges over skranken. Her taler vi ikke om tæt kontrol. Nogen "hjalp" som en placebo, nogen formåede kroppen selv, og så træder det naturlige valg i kraft - et spil, hvor firmaet, der vinder reklamen, vil tiltrække flere mennesker. Men i tilfælde af narkotika er købet ikke vigtigt: en tablet er ikke et billede på væggen. Normalt købes det for at behandle sygdom.

Men spørgsmålet om, hvorvidt Ingavirin helbreder, har lød, hænger i luften. Anmeldelser af Cochrain Medical Research Library, der respekteres af læger fra hele verden, indeholder ikke artikler, der bekræfter dets effektivitet. Der er ingen Ingavirin i de lister over stoffer, der anbefales af Verdenssundhedsorganisationen. I vestlige lande sælges det ikke, selv om det, hvis det virkelig virker, kunne beviserne, der opfyldte det internationale samfund, medføre betydelige beløb til producenten (som dog ikke kunne dække omkostningerne ved at bringe stoffet til det internationale marked).

Repræsentanter for Society of Evidence-Based Medicine Professionals, der støtter ideen om grundigt at teste effektiviteten af ​​stoffer og metoder, har gentagne gange udtrykt negative meninger om dette stof. "Kagocel, Ingavirin, Oscillococcinum er stoffer, der aktivt fremmes med influenza. De har ingen alvorlige tegn på effektivitet "- sagde den tidligere formand for Society og kandidat for medicinske videnskaber Cyril Danishevskii i sin kommentar," First Channel "og MD, et medlem af Formulary udvalg af RAMS og den nuværende præsident for Vasily Vlasov kaldet Ingavirin et typisk eksempel på" udokumenterede lægemidler ", understreger, at han blev smidt ind på markedet under udbredelsen af ​​svineinfluenza.

Erklæring fra læge i medicinsk videnskab, akademiker fra RAS Alexander Chuchalin i et interview med bladet Ogonyok, at "der ikke er nogen lige virkning af stoffet i verden, og det næppe vil være snart", står i modsætning til disse synspunkter. Sandt nok er denne ekspert slet ikke uafhængig: akademikeren deltog aktivt i stoffets forskning og var i nogen tid leder af gruppen af ​​udviklere.

Nogle af artiklerne på Ingavirins hjemmeside i afsnittet Publikationer er mere sandsynlige reklamer, men vi vil ikke overveje dem samt rapporter fra konferencer. Lad os vende os til akademiske videnskabelige publikationer (selvom de endda er blandet med reklameindsatser med billedet af stoffet under drøftelse).

Lad os se i de videnskabelige tidsskrifter, hvor artikler om de kliniske forsøg på lægemidlet udgives (deres liste blev venligt givet os af Ingavirins hjemmeside selv). Næsten alle er russisktalende, lav kvalitet, og nogle bliver ikke engang gennemgået (det vil sige, at enhver artikel kan udgives der uden forudgående evaluering af uafhængige eksperter). Lad os give nogle eksempler. Effektfaktor (en indikator, der afspejler hyppigheden af ​​at citere artikler i et videnskabeligt tidsskrift over en treårsperiode, for eksempel for en af ​​de største medicinske tidsskrifter, The Lancet, virkningsfaktoren er 44,0, og gennemsnittet for gode tidsskrifter er 4, - Indikator. Ru) "Oncology Questions" svarer til 0,280, og tidsskriftet "Experimental and Clinical Gastroenterology" har en indvirkningsfaktor på 0,289.

Den russiske medicinske tidsskrift for 2011 har en effektfaktor på 0.741, men hvis man ser på RISC's toårige virkningsfaktor, som kun tager hensyn til kun citation af videnskabelige artikler indekseret i Scopus, Web of Science eller RSCI databaser, vil vi se et tal på 0,089. Det undersøgte virkningen af ​​lægemidlet på en stikprøve på 33 personer, ikke særlig stor til forskning af stoffet. Hans sider præsenterer ikke mindre trist billede: I artiklen "Undersøgelse af virkningen og sikkerheden ved det nye lægemiddel Ingavirin" er der ikke tale om en dobbeltblind, placebokontrolleret metode, når hverken patienten eller lægen ved, hvem der får placebo, og hvem får en reel narkotika. I dette tilfælde kan forskere beskyldes for ukorrekt, fordi der er bevidst bevidsthed og muligheden for ubevidst at påvirke resultaterne (for eksempel at give patienter en stor dosis af antipyretiske og andre symptomatiske behandlinger eller helt afrundede tallene i den ønskede retning).

Derudover blev meget opmærksomhed i dette og en række andre undersøgelser givet, selv ved anvendelse af dobbeltblind kontrolmetoden, forsvindingen af ​​symptomer på feber og betændelse, de sædvanlige beskyttelsesreaktioner i kroppen og kun 11 ud af 105 patienter (en tredjedel modtog Ingavirin, en tredjedel et andet lægemiddel, en tredje placebo) blev væksten af ​​virus fra slimhinderne under indflydelse af lægemidlet undersøgt, otte blev taget til placebo-test. Og ud af 33 personer i Ingavirin-gruppen er det let at vælge 11 (samt 8 ud af 39 fra placebogruppen), hvis genoprettelsesperioder vil afvige med ren chance eller på grund af organismens natur. Det er også interessant at bemærke, at artiklen først nævner, at diagnosen af ​​alle 105 deltagere blev bekræftet laboratorium, og det siges at for forskning om virkningen af ​​lægemidlet og placebo på eliminering af viruset blev kun 11 taget, "fra hvem influenzaviruset oprindelig blev isoleret" og 8 personer ( om viruset er isoleret fra dem, er det uklart, og hvis ikke, hvordan er "laboratoriebekræftelse"?).

Tre yderligere artikler på lægemidlets websted repræsenterer resultaterne af dobbeltblindede, placebokontrollerede undersøgelser. Den første vurderer virkningen af ​​lægemidlet på indvindingsfrekvensen hos unge med influenza og ARVI i en prøve på 180 personer (af forskellige årsager blev flere deltagere udelukket, og 161 personer nåede til sidst). Denne artikel, offentliggjort i tidsskriftet Practical Pediatrics Issues (RISC impact factor - 0.250), præsenterer grafer, der sammenligner forsvinden af ​​symptomer i Ingavirin og placebogruppen. Hoste i den første gruppe gik igennem 5,4 dage, og i den anden - efter 6,8 dage forsvandt symptomerne på pharyngitis hurtigere, og "varigheden af ​​rhinitis var også noget kortere, uden statistisk signifikante forskelle med placebogruppen" (husk at på markedet bør bivirkningen ikke kun sammenlignes med placebo, men også med allerede eksisterende lægemidler, hvis effektivitet allerede er bevist). Umiddelbart efter at referencelisten i dette værk skal vende med reklame Ingavirin.

En anden artikel, der blev offentliggjort i tidsskriftet Pulmonology (impact factor RISC 0.656), fortæller om undersøgelsen af ​​stoffets forebyggende egenskaber i en stikprøve på 400 mennesker, der havde kontakt med personer med influenza. Som følge af de trufne foranstaltninger blev kun 15 ud af 200 mennesker syg i Ingavirin-gruppen i 37 dage, mens i placebogruppen 32 ud af 200, hvoraf det blev konkluderet, at Ingavirins effektivitetsgrad var 63%. Data om forholdet mellem køn og alder for deltagerne i hver gruppe er ikke specificeret, selvom disse indikatorer kan påvirke immuniteten (for eksempel kan ældre gennemgå mange belastninger og erhverve modstand mod dem, i modsætning til unge). Afsnittet "Diskussion" er igen illustreret med Ingvirin-annoncen. Artiklen kalder også den aktive bestanddel af lægemidlet "en analog af naturlig peptidoamin isoleret fra det marine vævsløshed Aplysia californica", men angiver ikke, hvad denne komponent gør i virussen, og hvordan den er forbundet med antiviral immunitet i selve mollusk. Vi fandt ikke disse oplysninger om peptidaminer i den tematiske gennemgang af Journal of General Virology (effektfaktor 3,39) om antiviral immunitet hos marine bløddyr, i modsætning til henvisninger til en række andre mekanismer til beskyttelse af dem.

Et andet arbejde, der blev baseret på en dobbeltblind, placebokontrolleret forskningsmetode (denne gang med en anden forfatter end de to foregående), blev offentliggjort i den russiske Journal of Perinatology and Pediatrics (impact factor 0.443). Prøven bestod af 310 børn 7-12 år, i hvilke influenza- og respiratoriske virussygdomme blev diagnosticeret klinisk og ikke laboratorietests. Sammenligning af symptomernes forsvinden (hoste, feber, katarralsyndrom, nedsat appetit, søvnforstyrrelser osv.), Lavede forskerne konklusioner om "accelereret eliminering af virus", som dog ikke blev diagnosticeret af laboratoriet hverken før eller efter behandlingen, i modsætning til for eksempel fra det tidligere arbejde gennemgået af os. Men i det tredje arbejde er der også hvad der forener det med andre - en indsats med Ingavirins annonce.

Virologi og dens problemer

En anden artikel fra samme liste over publikationer på webstedet blev offentliggjort i den russiske tandlæge journal med en effektfaktor på 0,139. Et sådant lavt tal kan forklares ved, at tandpleje er et ret snævert område, hvor citatet pr. Definition ikke kan være højt. Men ved siden af ​​titlen på tidsskriftet er ikke engang markeret "peer-reviewed". Hvis journalen er højt specialiseret betyder det ikke, at artikler ikke skal screenes før offentliggørelse, hvilket ikke er lavet af udgivere, men af ​​et college af professionelle eksperter. Situationen ligner journal Therapeutic Archive, hvis indvirkningsfaktor er dog meget højere og svarer til så mange som 0,693 citater pr. Artikel.

Journalen "Spørgsmål om virologi", som også offentliggjorde en af ​​artiklerne på lægemiddelsiden, har en effektfaktor på 0,415. Selv om tidsskriftet er peer-reviewed, udgav det også en artikel om Ingavirins ineffektive virkning i ikke-toksiske koncentrationer for celler (i det mindste er dette rapporteret i en række kilder, den fulde tekst af artiklen "Lviv DK, Burtseva EI, Prilipov AG et al., "Isolation og aflejring i 24-05-2009 State samling af virus (STB №2452 fra 24.05.2009) af det første stamme a / IIV-Moskva / 01/2009 (H1N1) swl, såsom svin virus a (H1N1) fra den første patient, der blev diagnosticeret i Moskva den 21 maj 2009, "Virologiske Spørgsmål, 2009, nr. 5, s. 10-14" kunne ikke findes, og i abstrakte artikler af Ingavi Rin nævnes slet ikke).

Måske er en af ​​de mest effektive tidsskrifter, hvor en artikel om Ingavirin blev offentliggjort, blevet Pharmaceuticals (Basel). Nu er hans effektfaktor 5,30 - helt acceptabel for et medicinsk journalniveau, men på tidspunktet for offentliggørelsen af ​​artiklen (2011) var tallet kun 1,42.

"Af hvad af hvad?" Eller "To af kisten"

Den aktive bestanddel af lægemidlet betegnes som 2- (imidazol-4-yl) ethanamidpentandisyre-1,5-syre. Det er ikke klart, hvilket virusmålprotein dette molekyle virker på. Talrige artikler giver ikke svar på dette spørgsmål.

Det er interessant at bemærke, at det samme stof i samme form var oprindeligt placeret af fabrikanterne - selskabet "Valena Farm" - som to forskellige stoffer, Dicarbamin og Ingavirin. Det er værd at bemærke, at Dicarbamin oprindeligt blev testet som en kur mod kræft. Kort efter frigivelsen af ​​disse midler til salg blev den erklæret ulovlig i henhold til forbundsloven af ​​12. april 2010 N 61-ФЗ "On circulation of Medicines". En sammenligning af beskrivelserne af dicarbamin og ingavirin fører også til interessante resultater. Afhængigt af pakken begynder det samme stof at opføre sig anderledes, for eksempel "det kan ikke bestemmes i blodet ved hjælp af tilgængelige metoder" eller tværtimod "det bestemmes om 10 minutter i blodplasmaet", beskytter det mod virussygdomme og derefter af konsekvenserne kemoterapi (begge lægemidler tilhører gruppen af ​​antivirale og antiinflammatoriske lægemidler). Dicarbamins licens blev tilbagekaldt i 2013.

Ingavirin vs Arbidol: Second League

Men den virkelige (men slet ikke heroiske) episke udfolder sig om stoffets kamp med et andet titanium i den farmaceutiske industri - Arbidol. I næsten alle artikler, der vurderer virkningen af ​​Ingavirin på mennesker med influenza, på celler, dyr og vira i testrøret, foretages sammenligningen med placebo og et allerede kendt lægemiddel. Og i hvert studie udført af eksperter, der udviklede Ingavirin, vinder han uvægerligt i denne kamp: stoffet, siger de, er mindre giftigt og mere effektivt til tider. I artikler, hvor Ingavirin er anerkendt som ineffektivt i celle-sikre koncentrationer, er det imidlertid ringere end andre stoffer og hjælper ikke med at forebygge sygdomme, og hvor Arbidol altid vinder, er forfatterne opfindere og producenter af Arbidol. Af den måde er niveauet af videnskabelige tidsskrifter, hvor disse artikler offentliggøres, ikke meget anderledes. Ofte er de ens det samme, som for eksempel "Virologi problemer", der allerede har tiltrukket vores opmærksomhed. Den meget giftige koncentration af Ingavirin i dem er ikke mindre end fem gange forskellig. Ifølge de ovennævnte artikler, der er publiceret på Arbidols hjemmeside, er det 200 μg / ml, og publikationer fra Ingavirin-tilhængere angiver de første mærkbare destruktive ændringer i en koncentration på 1000 μg / ml. Nogle referencer modsat udsagnene om hans sikkerhed fører ikke til videnskabeligt arbejde, men direkte til instruktionen (dog skal vejledningen være baseret på resultaterne af videnskabelig forskning). Arbidols toksicitet afhænger også af artiklen, "flyder" i området fra 3 til 25 μg / ml.

Ingavirin

Jeg minder dig om, at stillingerne i overskriften Jeg skriver filen som en almindelig køber, der kun kender til internationale standarder for undersøgelsen af ​​lægemidlets virkning og sikkerhed. Jeg beviser ikke noget for nogen. Fra mit synspunkt hviler bevisbyrden udelukkende på narkotikaproducenterne, og min virksomhed er at afgøre, om jeg tror, ​​at jeg har bevist, at stoffet er effektivt, og om jeg vil købe det.

Ifølge instruktionerne fra den officielle hjemmeside er Ingavirin® et antiviralt lægemiddel, som også har egenskaberne "for at øge indholdet af interferon i blodet til den fysiologiske norm" såvel som antiinflammatorisk aktivitet.

Lad mig minde dig om, hvad jeg styrer ved at skrive indlæg af denne kategori. Jeg ved lidt om reglerne for undersøgelse af narkotikas effektivitet og sikkerhed i USA og EU.

Kort sagt kan de formuleres som:

  • I en undersøgelse involverede dusinvis og hundreder af medicinske centre placeret i forskellige lande. Resultaterne af forskning udført i flere centre i et land er altid meget tvivlsomme.
  • En undersøgelse involverede et tilstrækkeligt antal patienter for at vise resultaternes statistiske betydning.
  • Undersøgelsen skal være dobbeltblind, hvilket betyder, at hverken patienten eller lægen ved, hvad patienten modtager - undersøgelsesmedicin eller placebo (eller sammenligningsdrogen). Dette udelukker den menneskelige faktor ved fortolkning af patientens kliniske tilstand, herunder både "placebo-effekten" og korruptionen.
  • Undersøgelsen skal være sammenlignende, det vil sige, at testlægemidlet skal sammenlignes med noget andet. For ARVI og influenza (og vi vil tale om disse indikationer for nu), bør stoffet sammenlignes med placebo. Sådanne undersøgelser kaldes placebokontrollerede.

Kun resultaterne af sådanne undersøgelser kunne gøre det muligt for sponsoren at registrere et antiviralt / anti-koldt lægemiddel i USA eller EU.

Den aktive bestanddel i ingavirin er imidazolylethanamidpentandisyre (vitaglumat). Hvad er det - jeg ved det ikke, måtte aldrig stå overfor.

Instruktionerne siger, at lægemidlet øger udtrykket af den første type interferonreceptor på overfladen af ​​epitel- og immunceller, og at denne proces ledsages af en langsommere replikation af virusen. Men med hvilket bestemt molekyle virker imidazolylethanamidpentaninsyre, og hvordan ser interaktionen ud i instruktionerne, er der ingen oplysninger.

Det betyder, at målet for stoffet ikke er klart for mig. For arbidol er for eksempel indikeret målet - dette er hæmagglutininproteinet, og for ingavirin er det ikke.

Indikationer for anvendelse i ingavirin® er:

  • behandling af influenza A og B og andre akutte respiratoriske virusinfektioner hos voksne og børn fra 13 år
  • forebyggelse af influenza A og B og andre akutte respiratoriske virusinfektioner hos voksne

På den officielle hjemmeside for ingavirin® er der en sektion "Publikationer", hvor du kan finde en beskrivelse af kliniske undersøgelser og deres resultater. Jeg flyttede op gennem denne liste. Som i tilfældet med kagotsel savner jeg de publikationer, der ikke er den egentlige beskrivelse af design og resultater af kliniske undersøgelser.

Den første undersøgelse. "Undersøgelse af effekten og sikkerheden af ​​det nye antivirale lægemiddel Ingavirin® til behandling af patienter med influenza"

Centers. I dette studie deltog kun ét center - Statens Institut for Virologi opkaldt efter D.I. Ivanovsky RAMS, Moskva.

Design. Dette var en randomiseret, blind, placebokontrolleret undersøgelse. "Simple blind" betyder, at patienter ikke vidste om de fik stoffet eller en placebo, og lægerne vidste det og havde derfor mulighed for at "forbedre" resultaterne i den rigtige retning.

Patienter. Undersøgelsen omfattede 100 patienter i alderen 18 til 48 år med laboratoriebekræftet influenza. Varigheden af ​​sygdommen før behandling var ikke mere end 36 timer.

Patienterne blev opdelt i tre grupper: den første modtagne ingavirin® (33 patienter), den anden placebo (36 patienter) og den tredje arbidol (31 patienter). Ud over disse lægemidler modtog patienter symptomatisk terapi, der omfattede antipyretiske, anti-congestants og antitussive lægemidler.

Resultaterne. Ifølge artiklen behandles patienter behandlet med ingavirin® pålideligt (s

Den anden undersøgelse. "Den første erfaring med brugen af ​​Ingavirin® til behandling af patienter med influenza forårsaget af den nye pandemiske virus A / H1N1 swl."

Centers. Kun ét center deltog i denne undersøgelse - ICB nr. 1 i Moskva.

Design. Dette var en åben undersøgelse med Oseltamivir (Tamiflu®) referencemedicin. Det betyder, at både patienter og læger vidste hvilket stof hver patient fik. Dette skaber de maksimale betingelser for korruption.

Patienter. Undersøgelsen omfattede 81 patienter med laboratoriebekræftet diagnose af A / H1N1 swl influenza. Disse patienter blev inkluderet i tre grupper: 33 personer fik ingavirin, 25 personer modtog oseltamivir, og 23 personer modtog ingen antiviral terapi.

Patienterne fra de to første grupper og den tredje gruppe var ikke i overensstemmelse med hinanden, da de første to grupper startede behandlingen senest 48 timer efter de første symptomer, og den tredje gruppe omfattede patienter, der kom ind på hospitalet senere end 48 timer.

Resultaterne. Forfatterne af artiklen siger, at i gruppen af ​​ingavirin og oseltamivir, hos de fleste patienter i de første 24-26 timer, blev temperaturværdierne normaliserede, forbedret sundhed, hovedpine, svimmelhed og svaghed forringet eller forsvundet. Der var ingen statistisk signifikant forskel i hovedkriterierne mellem grupperne.

Hvad angår patienter fra gruppen "uden antiviral behandling" blev de sammenlignet med de to første grupper kun ved kriteriet om "varighed af hoste". Dens varighed i den tredje gruppe var signifikant (s

Tredje undersøgelse. "Virkning og sikkerhed af Ingavirin® til behandling af influenza og andre akutte respiratoriske virusinfektioner hos voksne."

Centers. Fem russiske lægecentre i Moskva, Skt. Petersborg, Ivanovo og Yekaterinburg deltog i denne undersøgelse.

Design. Dette var en multicenter, blind, randomiseret, placebokontrolleret komparativ undersøgelse. Artiklen kalder undersøgelsen "blind", men teksten siger, at ingavirin og placebo blev krypteret af sponsoren. Det kan betyde, at undersøgelsen var "dobbeltblind", det vil sige, hverken lægerne eller patienterne vidste hvem de modtog. Hvis det er tilfældet, øges resultatet pålideligheden.

Patienter. Undersøgelsen omfattede 173 patienter med ARVI. De blev randomiseret til tre grupper: ingavirin (68 personer), placebo (46 personer) og arbidol (59 personer). Arbidol-gruppen var åben, det vil sige både læger og patienter vidste hvem der fik Arbidol. Blindhedsprincippet blev kun respekteret i forhold til ingavirin og placebo.

Ud over de undersøgte lægemidler modtog patienter symptomatisk behandling.

Blandt 112 patienter med influenza modtog 41 personer ingavirin, 40 personer fik placebo og 31 personer fik arbidol. Sammenligningsresultaterne er kun angivet i form af grafer og tekst. Tabeldata er ikke tilgængelige.

Fra teksten og diagrammerne lærer vi, at "varigheden af ​​de vigtigste symptomer hos patienter med influenza", nemlig feber, hovedpine, svimmelhed, svaghed, hoste og tracheitis var signifikant mindre hos ingavirin-gruppen end i placebogruppen.

Fra tallene i diagrammet ser vi følgende forskel i varighed:

  • Feber 34,0 timer på Ingavirine mod 71,4 timer på placebo
  • Hovedpine 1,9 dage versus 3,1 dage
  • Svimmelhed 1,6 dage vs. 2,3 dage
  • Svaghed 3,0 dage vs. 4,8 dage
  • Hoste 4,7 dage versus 5,7 dage
  • Tracheitis 2,6 dage versus 3,4 dage

Da der ikke er nogen tabeldata, forstår jeg ikke, om forskellen i alle disse kriterier var pålidelig (ikke underskrevet i teksten og i grafen). Vi formoder, at ja det var det.

Blandt patienter med andre akutte respiratoriske virusinfektioner modtog 27 indavirin, 19-placebo og 15-arbidol. Der er ingen tabeller med resultater tilbage, derfor styres jeg af teksten og diagrammet.

I teksten hedder det, at ingavirin har en signifikant reduktion i perioder med feber, forgiftning og katarrale symptomer sammenlignet med placebo og arbidol.

Fra tallene på diagrammet ser vi forskellen i varigheden:

  • Feber 30,6 timer på Ingavirin mod 61,9 timer på placebo
  • Hovedpine 1,1 dage vs 2,1 dage
  • Svaghed 2,1 dage vs. 4,1 dage
  • Hoste 2,2 dage vs 4,5 dage
  • Laryngitis 1,3 dage versus 3,4 dage
  • Pharyngitis 1,8 dage versus 3,0 dage
  • Rhinitis 1,7 dage versus 3,7 dage

Teksten angiver betydningen af ​​forskellen for feber, hovedpine og svaghed. For katarrale symptomer på denne indikation er ikke fundet. Jeg vil antage, at forskellen i de catarrale symptomer også er signifikant.

Kommentarer og konklusion. Hvis jeg korrekt forstod beskrivelsen af ​​designet, kom denne undersøgelse meget tæt på internationale standarder for klinisk forskning. Der er allerede ikke en, men fem centre og sandsynligvis et dobbeltblind design. Begge er fordele.

Ulempen ved undersøgelsen er:

  • Der er stadig få centre. Tamiflu®, for eksempel, hvor indavirinproducenterne sammenlignede deres lægemiddel, blev testet i 120 medicinske centre placeret i 10 europæiske lande i en af ​​registreringsstudierne. Dette tæller ikke undersøgelser udført i USA.
  • Det er ikke nok patienter. 41 patienter med influenza på Ingavirin mod 40 på placebo og 27 patienter med SARS på Ingavirin mod 19 på placebo er meget få til registreringsundersøgelsen for sådanne indikationer.

Hvad angår resultaterne, vurderer indavirin at være foran Tamiflu®, hvilket accelererede genopretningen af ​​influenza med gennemsnitligt 1,3 dage sammenlignet med placebo.

Jeg satte pris på sponsorens bevægelse i den rigtige retning og noterede sig resultaterne af denne undersøgelse. Jeg kan dog ikke dømme effektiviteten af ​​stoffet.

Fjerde undersøgelse. "Effektiviteten af ​​ingavirin til behandling af akut respiratoriske sygdomme kompliceret af angina."

Centers. Så vidt jeg forstod, blev alle patienter rekrutteret på ICB nr. 1 i Moskva, det var en enkeltcentret studie.

Design. Det var en åben sammenlignende undersøgelse. Patienterne blev randomiseret til to grupper, en modtaget ingavirin plus antibiotika, det andet eneste antibiotika. I dette studie vidste både patienter og læger, hvem de behandlede.

Patienter. Undersøgelsen omfattede 60 ORVD patienter kompliceret af bakteriel tonsillitis, 30 patienter i hver gruppe. Antibiotika var som følger: penicillin 1 g 4 gange dagligt intramuskulært 1 ml cefazolin 1 g 3 gange dagligt i 7 dage.

Resultaterne. Forfatterne af artiklen skriver, at kropstemperaturen var signifikant hurtigere i ingavirin-gruppen - hos 90% af patienterne i antibiotikagruppen plus ingavirin var temperaturen normaliseret i de første 24-36 timer og i kontrolgruppen kun hos 53,3% af patienterne.

Forskellen var også den gennemsnitlige daglige kropstemperatur i den første og anden dag:

  • På den første dag er 38,4 0 С i den eksperimentelle gruppe versus 38,7 0 С i kontrollen
  • På den anden dag, 37,0 0 С i den eksperimentelle gruppe versus 37,3 0 С i kontrollen

Desuden havde forsøgsgruppen betydeligt kortere perioder:

  • Sår hals 1,6 dage vs. 2,4 dage
  • Purulente overlejringer i huller på 1,8 dage versus 2,8 dage

Kommentarer og konklusioner. Det var en åben undersøgelse, der skaber forudsætningerne for læger at "vride" resultaterne i den retning, de ønsker. Patienter har også mulighed for at "korrekt" fortolke deres følelser. Undersøgelser skal være dobbeltblind. Her var det elementært at gøre det - du skulle bare give en placebo af Ingavirin til den anden gruppe, men sponsoren gjorde det ikke.

Sammenligning af 30 patienter mod 30 patienter er meget lille til en registreringsundersøgelse. Jeg tvivler også på den statistiske pålidelighed af forskellen i gennemsnitlig daglig temperatur på den første og anden dag. For en sådan lille prøve synes forskellen ubetydelig.

Og endelig er et center uacceptabelt.

Jeg stoler ikke på resultaterne af denne undersøgelse.

Femte undersøgelse. "Kliniske og patogenetiske træk og optimering af antiviral terapi til pandemisk influenza A (H1N1) pdm09."

Centers. Dette var en single-center studie - alle patienter blev indskrevet i Moskva IKB nr. 1.

Design. Undersøgelsen var åben sammenlignende. Patienterne blev randomiseret til to grupper - en modtaget ingavirin, den anden - Tamiflu®. Der var en anden kontrol, men den blev opnået fra journaler af patienter, der ikke deltog i undersøgelsen og ikke modtog nogen antiviral terapi. Det vil sige, at en del af studiet var fremtrædende og en del af det retrospektive.

At undersøgelsen var åben betyder, at både patienterne og lægerne vidste hvem der modtog hvad. Dette skaber forudsætningerne for at tilpasse resultaterne i den rigtige retning. Denne undersøgelse kunne have været let og billigt lavet dobbeltblind, hvis sponsoren anvendte dobbeltdummy design, men de gjorde det ikke.

Patienter. Undersøgelsen omfattede 281 voksne patienter med bekræftet influenza, 184 personer var i gruppen af ​​indavirin og 67 personer i gruppen af ​​Tamiflu®. "Ingen behandling" kontrol indbefattede 30 casestudier af patienter, der ikke modtog antiviral behandling. Patienter, der deltog i undersøgelsen, blev indlagt på IKB nr. 1 i 48 timer efter de første symptomer på sygdommen.

Resultaterne. Ifølge de vigtigste undersøgelseskriterier (normaliseringshastigheden for temperatur, hovedpine, svaghed, hoste, rhinitis) varierede grupperne af ingavirin® og Tamiflu® ikke signifikant.

Forfatterne konkluderer, at ingavirin® ikke er ringere end klinisk effekt af Tamiflu®. Sammenligning med kontrolgruppen "ingen behandling" betragtes som forkert, da lægerne havde mulighed for at vælge den "korrekte" medicinske historie. Derfor gives sammenligningen af ​​ingavirin med kontrollen ikke.

Derudover angiver artiklen ikke konfidensniveauet for forskellen mellem de sammenlignede grupper i henhold til hovedkriterierne (der er ingen tabulære sammenligningsdata for effektivitet). Det eneste jeg fandt var, at udtrykket "varigheden af ​​hovedpine og svaghed hos patienter uden antiviral terapi var betydeligt længere."

Kommentarer og konklusioner. Dette er en open-site, enkeltstedsstudie, der sammenligner patienter, der potentielt modtager et studiemedicin med en kontrolgruppe repræsenteret ved casestudier hos patienter, der ikke deltager i undersøgelsen. En sådan kombination skaber de maksimale betingelser for korruption, det vil sige at tilpasse dataene til sponsorens interesser.

Jeg stoler ikke på resultaterne af denne undersøgelse.

Sjette studie. "Klinisk og epidemiologisk effektivitet af det antivirale lægemiddel Ingavirin®".

Centers. Undersøgelsen blev gennemført i to lægecentre. Som jeg forstår, var disse Saratov State Medical University og First Moscow State Medical University (deres klinikker).

Design. Ifølge artiklen var det et dobbeltblind, randomiseret, placebokontrolleret studie.

Patienter. Denne undersøgelse evaluerede den profylaktiske effekt af ingavirin®. Undersøgelsen omfattede raske frivillige, der havde kontakt med en person med ARVI inden for 48 timer før starten af ​​deltagelsen.

Undersøgelsen omfattede 400 raske frivillige, 200 personer hver i gruppen af ​​ingavirin og placebo.

Resultaterne. Af de 200 personer i gruppen af ​​indavirin i de første 7 dage efter kontakt med en patient med ARVI blev 10 personer (5%) syg med ARVI. I placebogruppen blev 27 personer syg (13,5%). Forfatterne angiver, at forskellen i denne indikator mellem grupper var signifikant.

I de første 37 dage efter kontakt blev 15 personer (7,5%) fra ingavirin® gruppen og 32 (16%) fra placebogruppen syg. Denne forskel var også pålidelig.

En signifikant forskel i sværhedsgraden af ​​akutte respiratoriske virusinfektioner hos patienter blev også registreret:

  • Hovedpine i 2 dage i 5% af indavirin mod 21% på placebo
  • Rhinitis på den 5. dag i 4% for Ingavirine mod 20% for placebo
  • Pharyngitis på dag 5 i 5% af indavirin mod 23% i placebo

Kommentarer og konklusioner. Denne undersøgelse evaluerede den profylaktiske og ikke terapeutiske virkning af lægemidlet.

Plusser: En mindst to-center, udover dobbeltblind. Ulemper: To centre er for få, der er for få deltagere til epidemiologisk forskning (når man studerer effektiviteten af ​​influenzavacciner, for eksempel overvåger over tusind mennesker).

Ikke desto mindre, hvis mindst et par snesevis af centre og et par tusind mennesker deltog i denne forskning, ville man blive taget alvorligt af resultaterne.

Jeg har ingen grund til at tvivle på den statistisk signifikante forskel mellem grupperne, men fra det kliniske synspunkt mener jeg, at forskellen i sig selv er ubetydelig. Personligt for at forebygge ARVI bruger jeg andre metoder beskrevet i artiklen "SARS som en livsstil".

Resultaterne af undersøgelsen tager højde for. Positivt bedømt dobbeltblind design. Denne undersøgelse siger intet om den terapeutiske effekt af ingavirin®.

Den mest kvalitative forskning af dem, som jeg kunne kende mig til, er den tredje på min liste. Jeg ville være tilbøjelig til at tro, at ingavirin® ikke er ringere end Tamiflu® i effektivitet, hvis det ikke var for de ulemper, jeg har angivet.

Indtil videre har sponsoren ikke overbevist mig om, at ingavirin® har den angivne effektivitet. Det siges imidlertid, at dets fabrikant planlægger at bringe sit stof til EU's og USA's markeder. Jeg glæder mig til publikationer med interesse og ønsker dem succes.

Nye indlæg spores let ved annonceringer på vores offentlige sider på VKontakte og Facebook.